中國民營石油大亨、前荊州市人大代表龔家龍日前因違規(guī)披露、不披露重要信息罪，被判刑一年零七個(gè)月；其妹陳蜀葵也因犯挪用資金罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年。判決16日生效。
現(xiàn)年54歲的龔家龍?jiān)翘彀l(fā)集團(tuán)法人代表、荊州市人大代表，還因擔(dān)任全國工商聯(lián)石油業(yè)商會(huì)首任會(huì)長，有“民營石油大亨”、“中國民營石油第一人”等稱謂。其妹陳蜀葵被捕前任天發(fā)集團(tuán)總裁。
涉及三項(xiàng)指控被告基本否認(rèn)
檢察機(jī)關(guān)指控：兩人挪用資金5筆共計(jì)595.302萬元，其中2001年7月，龔家龍指使財(cái)務(wù)人員挪用公款241.702萬元，用于購買平安世紀(jì)理財(cái)投資連接保險(xiǎn)，受益人是其女兒龔某。2003年11月，陳與龔商議后，將公款200萬元轉(zhuǎn)到個(gè)人賬戶，其中150萬元作為龔的女兒出國留學(xué)的資金證明。2002年12月，陳提取100萬元公款，在上海南匯區(qū)購買房產(chǎn)。2003年6月和7月，陳提取公款93.6萬元，在上海浦東新區(qū)購買房產(chǎn)，后將此房以129萬元賣給他人。2003年，陳提取公款10萬元用于個(gè)人房屋裝修。
檢察機(jī)關(guān)指控陳蜀葵涉嫌職務(wù)侵占。2006年5月，陳以向上海遠(yuǎn)望計(jì)算機(jī)公司網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)公司支付收益為名，從公司提取18.4萬元，后陳只用了其中10萬元作為投資收益支付給對方，余款8.4萬元據(jù)為己有。
檢察機(jī)關(guān)指控，原天頤科技公司在虧損的情況下，為騙得中國證監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)獲取增發(fā)配股資格，作為該公司大股東的天發(fā)集團(tuán)董事長龔家龍，指使將虧損做成盈利。天頤科技采取虛列銷售收入、虛增營業(yè)利潤的手段，制作公司虛假的中報(bào)、年報(bào)，并提交上海證券交易所對外公布。經(jīng)查證，2001年到2003年，天頤科技虛增主營業(yè)務(wù)收入5.84億元，虛增支出4.71億元，虛增主營業(yè)務(wù)利潤1.13億元。中國證監(jiān)會(huì)披露該公司財(cái)務(wù)報(bào)告含有虛假信息后，股價(jià)暴跌，給股東造成重大損失，僅柳某等8名股東就損失375萬元。
在法庭上，龔家龍對檢察機(jī)關(guān)的指控稱“部分屬實(shí)，部分不屬實(shí)”。陳蜀葵對檢方的指控基本予以否認(rèn)。
被控年報(bào)作假成為獲罪主因
檢察機(jī)關(guān)在法庭上提供的證據(jù)顯示，天頤科技董事長苗某證實(shí)，天頤科技財(cái)務(wù)部長王某曾匯報(bào)公司虧損，龔家龍稱公司年報(bào)不能做虧損，必須做成盈利，最后安排分管天頤科技的天發(fā)集團(tuán)副總裁張秀玲安排做假賬。
證據(jù)顯示，天頤科技有8號(hào)和9號(hào)兩個(gè)賬套，8號(hào)是真的，9號(hào)是假的。股民柳某證實(shí)，他2002年12月買天頤科技股票，平均價(jià)5.98元/股。2006年4月，中國證監(jiān)會(huì)披露天頤科技提供虛假財(cái)務(wù)報(bào)告后，股票大跌，賣出價(jià)1.82元/股，使他虧損70余萬元。
龔家龍和辯護(hù)人辯稱，龔作為天頤科技一般董事，沒有權(quán)力指使造假；給股民造成的損失，發(fā)生在2006年4月以后。而天頤科技于2004年10月被荊州市政府接管，且2004年該公司繼續(xù)提供虛假財(cái)務(wù)報(bào)告，2005年全面停止生產(chǎn)，不能要龔個(gè)人承擔(dān)責(zé)任。
法院認(rèn)為，龔家龍作為天頤科技控股公司的董事長，對天頤科技重大事項(xiàng)有決策權(quán)。龔對提供虛假財(cái)務(wù)報(bào)告，給股民造成重大損失，負(fù)有不可推卸的責(zé)任。但鑒于給股民造成損失系一果多因，對龔量刑時(shí)酌情從輕處罰。
法院認(rèn)定龔家龍不構(gòu)成挪用資金罪。法院認(rèn)為，龔動(dòng)用董事長基金購買保險(xiǎn)，符合有關(guān)文件規(guī)定，且得到董事會(huì)授權(quán)。龔買該險(xiǎn)既是工作需要，也是建立助學(xué)幫困基金的公司投資。龔與陳一起為龔女兒辦出國留學(xué)資金證明，符合公司慣例，目的是為公司發(fā)展儲(chǔ)備人才，不具社會(huì)危害性。
在對陳蜀葵的指控中，檢察官認(rèn)為，陳利用職務(wù)之便，挪用公款203.6萬元用于個(gè)人買房和裝修，且一年多后才歸還，符合挪用資金罪的客觀表現(xiàn)。
法官剖析案情天發(fā)緣何衰落
主審法官陳揚(yáng)德認(rèn)為，天發(fā)集團(tuán)的衰敗，與作為民營公司老板的龔家龍法制觀念淡薄不無關(guān)系。
他說，龔家龍要求財(cái)務(wù)人員提供虛假財(cái)務(wù)報(bào)表，不管其動(dòng)機(jī)如何，目的是向社會(huì)募集股民資金。本來是虧的，卻說成盈利。真相最終暴露，造成股市低迷，給股民造成重大損失。目前上市公司虛報(bào)財(cái)務(wù)報(bào)表的情況嚴(yán)重。法院給予龔家龍的判決，對于上市公司有警示作用。此外，對于企業(yè)管理人員來說，如果沒有經(jīng)過集體討論，將公司資金挪作他用，就構(gòu)成挪用資金罪。不少民營企業(yè)老板和企業(yè)管理人員都沒有這個(gè)意識(shí)，認(rèn)為自己股份占大頭，公司是個(gè)人的，自己說了算。
據(jù)一位不愿透露姓名而熟悉案情的人士稱，在天發(fā)人的心目中，龔家龍任用其妹妹陳蜀葵擔(dān)任天發(fā)集團(tuán)的要職，任用和其有特殊關(guān)系的人，包括隨意更換高管都顯得很不尋常。據(jù)了解，下屬“活力28”在5年里竟然更換了三任董事長、五任總經(jīng)理，下屬“天頤科技”兩年里換了四任董事長。這一切，反映了天發(fā)的管理其實(shí)是多么的脆弱。這樣的管理模式，造成了經(jīng)營上的失敗，直至資產(chǎn)的沉淀與流失，最終惡化了天發(fā)集團(tuán)的財(cái)務(wù)狀況，其衰落也在預(yù)料之中。
發(fā)布信息
