海洋石油合作開采模式待完善
蓬萊19-3油田溢油發(fā)生五個多月后，事故原因和性質(zhì)終于清晰。
由國家海洋局等部委組成的聯(lián)合調(diào)查組11日發(fā)布調(diào)查報(bào)告稱，
康菲石油中國有限公司（下稱“康菲公司”）在蓬萊19-3油田生產(chǎn)作業(yè)過程中違反總體開發(fā)方案，明顯出現(xiàn)事故征兆后，沒有采取必要的防范措施，由此導(dǎo)致一起造成重大海洋溢油污染的責(zé)任事故。
但是，康菲公司和
中海油對事故所造成的后果應(yīng)承擔(dān)哪些責(zé)任，該報(bào)告并沒有指出。在康菲公司和中海油對報(bào)告做出的簡短回應(yīng)中，也沒有提及后續(xù)的賠償事宜。
業(yè)內(nèi)專家對記者表示，康菲公司和中海油的侵權(quán)責(zé)任最終有待法院做出判決，但是目前生態(tài)索賠和經(jīng)濟(jì)索賠連立案都沒開始，該調(diào)查報(bào)告的發(fā)布對索賠并沒有實(shí)質(zhì)意義；而相關(guān)部門應(yīng)深刻反思目前的海洋石油合作開采模式。
具體責(zé)任待定
聯(lián)合調(diào)查組專家表示，康菲沒有做到守規(guī)生產(chǎn)、審慎作業(yè)，且關(guān)鍵崗位職責(zé)不落實(shí)，沒有針對重大隱患及時采取應(yīng)急措施，造成海洋污染和環(huán)境破壞，污染海洋面積達(dá)6200平方公里，所以將這起溢油污染事故性質(zhì)認(rèn)定為是一起造成重大海洋溢油污染的責(zé)任事故。
雖然上述報(bào)告只字未提中海油，但并不意味著與中海油就毫無關(guān)系。中華全國律師協(xié)會環(huán)境與資源法委員會委員夏軍律師對記者表示，環(huán)境侵權(quán)屬于無過錯責(zé)任，不管事故由誰造成，不管事故的原因是否正當(dāng)合理，責(zé)任方都應(yīng)對受侵害一方做出賠償，因此康菲和中海油都應(yīng)該對造成的損失進(jìn)行賠償。
“事故技術(shù)層面的原因報(bào)告中可以認(rèn)定，康菲公司是事故的直接責(zé)任方，中海油是非直接責(zé)任方，但是對于雙方各自的具體侵權(quán)責(zé)任，最終要依據(jù)其簽訂的合作協(xié)議，由法院來裁定。”司法高等研究所公益法研究中心主任、資略律所執(zhí)行主任李剛律師說，聯(lián)合調(diào)查組下一步應(yīng)盡快進(jìn)入索賠程序，建立專案機(jī)構(gòu)。
康菲公司再次表示了道歉，但對于事故的賠償和生態(tài)基金的運(yùn)作，并未透露相關(guān)信息。
合作開采模式待完善
作為作業(yè)者的康菲公司和作為國營石油公司的中海油，在事故發(fā)生后似乎一直都在不斷解釋其各自的不同分工；與此同時，事故的焦點(diǎn)問題——“誰來賠償？”也一直沒有給出答案，這一切的根源或許就在于中外海洋石油合作開采模式中存在的弊端。
李剛對記者表示，相關(guān)受害人經(jīng)濟(jì)索賠受挫的主要原因在于缺乏有力證據(jù)支持。國家海洋局應(yīng)該公布此次事故造成的環(huán)境損害報(bào)告，農(nóng)業(yè)部等其他部門也應(yīng)該為此開展相關(guān)工作。而目前，各部門在溢油事件中的行政職責(zé)似乎還并不清晰。
夏軍還質(zhì)疑說，康菲公司在作業(yè)中違反開發(fā)方案，為何當(dāng)時沒有受到監(jiān)管？雖然中海油不是作業(yè)者，但是作為國有石油公司，中海油有義務(wù)在開采過程中對康菲進(jìn)行監(jiān)督。這次事故是一個深刻的教訓(xùn)，反映出目前的海洋石油合作開采模式是失敗的。
“完善和修改目前的合作開采模式十分必要。”夏軍建議，未來我國的海洋
石油開采應(yīng)該建立項(xiàng)目合資公司去運(yùn)作，讓中方在開采過程中有更多的話語權(quán)，并明確各方的權(quán)利和義務(wù)，避免再次出現(xiàn)類似問題。
有知情人士日前對記者說，由國土資源部牽頭，國家能源局、環(huán)境保護(hù)部以及國家海洋局等部門正在商討修訂有關(guān)中外合作開發(fā)海洋石油資源的法律法規(guī)，并向各方征求意見，今年年底前將把材料匯總上報(bào)到國務(wù)院。
發(fā)布信息
