2011年12月24日，河南農(nóng)民工樊曉才介入一起斗毆后離奇失蹤，3個(gè)月后尸體出現(xiàn)在附近水塘。事發(fā)地漯河郾城區(qū)公安局以溺水結(jié)案，死者家人提出尸體外傷等多處疑點(diǎn)，要求公開(kāi)死因鑒定、勘驗(yàn)等報(bào)告材料，但當(dāng)?shù)毓惨詫儆?ldquo;國(guó)家秘密”為由拒絕。
類似的個(gè)案多有發(fā)生，在知情權(quán)遇到“國(guó)家秘密”時(shí)，通常事主的抵抗并不有效。但河南這則案例不同以往，死者家屬選擇了將當(dāng)?shù)毓簿指嫔戏ㄍァＨ涨埃幽箱鸷盂背菂^(qū)法院對(duì)案件作出判決，不認(rèn)可警方保密理由，要求其以書(shū)面形式向原告公布相關(guān)信息。
應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這個(gè)案例為中國(guó)的政府信息公開(kāi)提供了一個(gè)可茲效仿的范本。近年來(lái)，許多部門也多有類似情況。比如環(huán)保部門對(duì)于一些環(huán)評(píng)意見(jiàn)、資源調(diào)查數(shù)據(jù)等也會(huì)以“國(guó)家機(jī)密”為由拒絕公開(kāi)。
類似的政府行為卻越來(lái)越遭受到公眾的質(zhì)疑。縱觀近年來(lái)影響較大的“涉密”事件不難發(fā)現(xiàn)，有關(guān)部門多是以口頭方式?jīng)Q定不公開(kāi)，或雖是書(shū)面形式，但其內(nèi)容未對(duì)相關(guān)決定的法律依據(jù)、認(rèn)定程序等作出應(yīng)有的說(shuō)明。這種“國(guó)家秘密”因此缺乏公信力與說(shuō)服力。
這樣的做法不僅可能使得國(guó)家秘密淪為有關(guān)部門不作為、亂作為的幌子，也為暗箱操作留下了空間。在相關(guān)個(gè)案中引發(fā)公眾質(zhì)疑也就在所難免。
信息公開(kāi)是保障公眾知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)的重要途徑。依《政府信息公開(kāi)條例》，是“以公開(kāi)為原則，不公開(kāi)為例外”。即便是“例外”，也應(yīng)該有明確的法律依據(jù)。不能“國(guó)家秘密”異化為不公開(kāi)的擋箭牌。
因此，國(guó)家秘密雖是“秘密”。但是作出認(rèn)定國(guó)家秘密的決定、依據(jù)和程序不能是秘密，而必須對(duì)相關(guān)人員進(jìn)行公開(kāi)。有關(guān)部門在作出涉密決定時(shí)，應(yīng)該出具相應(yīng)的形式要件。相關(guān)文書(shū)中雖不用說(shuō)出涉密事項(xiàng)的具體內(nèi)容，但至少應(yīng)該說(shuō)明作出決定的法律依據(jù)，以及涉密內(nèi)容具體涉及《國(guó)家保密法》的哪一類事項(xiàng)，屬于何種密級(jí)。這樣一方面盡可能保護(hù)了相關(guān)人員的知情權(quán)，另一方面也有助于提高涉密決定的公信力。
同時(shí)，有權(quán)利必有救濟(jì)。應(yīng)該保障當(dāng)事人對(duì)涉密決定有說(shuō)不的權(quán)利。在現(xiàn)實(shí)中，當(dāng)事人對(duì)于有關(guān)部門作出的國(guó)家秘密決定往往缺乏有效的救濟(jì)途徑。筆者建議，如當(dāng)事人對(duì)涉密決定不服，應(yīng)由第三方機(jī)構(gòu)(如作出涉密決定機(jī)關(guān)的上一級(jí)保密委員會(huì))，根據(jù)國(guó)家保密法或者其他法律對(duì)爭(zhēng)議事項(xiàng)是否屬于國(guó)家秘密作出權(quán)威認(rèn)定。上級(jí)機(jī)關(guān)的介入，在很大程度上能夠限制下級(jí)機(jī)關(guān)的恣意，從而確保“國(guó)家秘密”是真正的國(guó)家秘密，而不是某些部門或者某些個(gè)人不能公開(kāi)的“秘密”。
發(fā)布信息
