最近，中石油腐敗案讓人們捶胸頓足。痛定思痛，在嚴懲中石油腐敗窩案的同時，為避免同類窩案再次發(fā)生，對當事主體的組織原則和運行規(guī)則進行符合社會經(jīng)驗法則的邏輯分析便是必要的。
首先要清楚國資委屬公權(quán)力部門，中石油是以提供生產(chǎn)和服務(wù)為主的央企。王永春等的高管身份決定了其對中石油投資營運決策的現(xiàn)實影響力，而高管的自身貪腐表明了高管的個人品行的重要性。聯(lián)系“陽光下無陰影”的監(jiān)督部門的功能，作為當事主體自身問題的解決來說，現(xiàn)階段可行的是繼續(xù)改進和完善自身內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)，而以人品道德作為選人用人的第一標準，則是“改進完善”的第一要務(wù)。復(fù)雜世界相互聯(lián)系的各種功能分區(qū)在自我滿足與社會滿足上形成鉸接糾葛的關(guān)系,問題域外的問題的提出和解決才是治本之策。
國有企業(yè)在國民經(jīng)濟中的領(lǐng)導地位決定了其具有壟斷的基因。在所有者層面，屬于全民所有，由國家代表機構(gòu)履行出資人職責，國資委監(jiān)督管理，公權(quán)力部門具體甄別遴選企業(yè)管理者。這里存在兩個不同性質(zhì)的委托代理，要解決的就是性質(zhì)轉(zhuǎn)換間的公眾質(zhì)疑。首先，領(lǐng)域范圍內(nèi)的資源由全民一次性委托國家占有。這是資源集聚的法律規(guī)定。其次，國家選任企業(yè)管理者，委托其擔負起國有資產(chǎn)的保值增值的責任。前面是出于公平均富的考慮，后者是經(jīng)濟爭勝的需要。前者是出于對社會主義信仰的一種政治抉擇，而后者則是現(xiàn)實經(jīng)濟生活的權(quán)力獨斷。這也解釋了我國石油領(lǐng)域并不是自然壟斷，而是一種行政壟斷。至于這壟斷成本，對于委托人—全體國民來說，由于信息的不對稱和信息搜集成本的過于高昂，在集體授權(quán)后，個體便合乎私利地接受“理性的無知”。這為它的代理人的機會主義行為提供了環(huán)境。
從央企的內(nèi)部來看，作為企業(yè)的央企其本身也存在著代理人機會主義行為的危險。代理人機會主義的一種常見現(xiàn)象就是滿足于過去的較低成果，或降低績效標準，而不是在實現(xiàn)既定目標上或在冒險采取創(chuàng)造性的企業(yè)家行動以克服障礙上追求卓越。據(jù)此，作為壟斷企業(yè)的中石油，其管理者的機會主義行為，諸如“竭力回避風險，設(shè)置不必要的下屬職位，享受很高在職消費”便以一種“好似”合法的方式大行其道。
對于中石油窩案的發(fā)生，委托-代理問題的重新審視顯得尤其迫切和重要。在全球市場范圍內(nèi)，中石油的主要競爭對手是諸如埃克森美孚等私企，這些企業(yè)的運營邏輯是一種經(jīng)濟主義的，股東利益的分成隨行就市，以一種符合價值規(guī)律的方式在發(fā)展。而作為壟斷央企的中石油等則是捆綁了國計民生、重大社會福利等政治學符號的企業(yè)，這一種外部委托：全民-政府-公務(wù)員的構(gòu)造表明了代理人行為價值的公權(quán)力背書，使其以一種循環(huán)論證的方式，回避的公眾質(zhì)疑;另一種內(nèi)部委托：競爭性的經(jīng)理市場的缺失，產(chǎn)品市場的壟斷使得經(jīng)理們的機會主義行為不易被揭示。加之，外部委托對象的單一性，加劇了內(nèi)部委托的自身問題。
筆者認為，中石油窩案發(fā)生根源在于制度設(shè)計的問題。完善公司化中石油自身內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)，在它被定位為獨立的現(xiàn)代企業(yè)時是可取的。另外，“以人品道德作為選人用人的第一標準”筆者認為是科學也是可取的，須知制度好壞是由人掌握的，好的人是任何好的制度發(fā)揮好的作用的重要條件，沒有好的人任何好的制度都難發(fā)揮好作用，甚至走向反面。
發(fā)布信息
