漏油責(zé)任認(rèn)定只字未提中海油
[加入收藏][字號(hào):大 中 小]
[時(shí)間:2011-11-14中國能源網(wǎng) 關(guān)注度:0]
摘要:
已持續(xù)5個(gè)月的渤海漏油事故原因終于查明，雖然這為下一步的訴訟和索賠提供了重要依據(jù)，但是綜觀國家海洋局發(fā)布的事故調(diào)查結(jié)論，僅指出康菲的責(zé)任，只字未提中海油。這引起了一些業(yè)界專家和法律專家的質(zhì)疑，認(rèn)為作為項(xiàng)目控股方和康菲的合作方，中海油逃...
已持續(xù)5個(gè)月的渤海漏油事故原因終于查明，雖然這為下一步的訴訟和索賠提供了重要依據(jù)，但是綜觀國家海洋局發(fā)布的事故調(diào)查結(jié)論，僅指出康菲的責(zé)任，只字未提
中海油。這引起了一些業(yè)界專家和法律專家的質(zhì)疑，認(rèn)為作為項(xiàng)目控股方和康菲的合作方，中海油逃脫不了責(zé)任。
海洋局在調(diào)查報(bào)告中稱，
康菲石油中國有限公司在蓬萊19-3油田生產(chǎn)作業(yè)過程中違反總體開發(fā)方案，制度和管理上存在缺失，明顯出現(xiàn)事故征兆后沒有采取必要的防范措施，造成海洋污染和環(huán)境破壞，污染海洋面積達(dá)6200平方公里。由此導(dǎo)致一起造成重大海洋溢油污染的責(zé)任事故。
隨后，康菲和中海油分別做出回應(yīng)。但在康菲的回應(yīng)中，僅提及道歉，對(duì)于事故賠償和徹底清理沒有表態(tài)。與此同時(shí)，中海油在發(fā)給記者的新聞稿中僅表示：“作為非作業(yè)方，中海油會(huì)配合康菲中國積極處理好后續(xù)事宜。”同樣沒有提及自己應(yīng)負(fù)的監(jiān)管和賠償責(zé)任。
事發(fā)以來，專家們對(duì)于中海油的責(zé)任認(rèn)定問題就存在分歧。國家海洋局此前曾通報(bào)只追究康菲作為作業(yè)者的責(zé)任，中海油不承擔(dān)漏油責(zé)任。中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院教授曹明德也認(rèn)為，從一般原理來說，康菲公司作為有獨(dú)立民事行為能力的法人，應(yīng)該就其財(cái)產(chǎn)獨(dú)立承擔(dān)民事和行政責(zé)任。中海油作為項(xiàng)目的合作方，不承擔(dān)責(zé)任。然而，從學(xué)理和相關(guān)規(guī)定的分析，中海油并非沒有承擔(dān)責(zé)任的可能。“從環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任的角度，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第68條的規(guī)定，中海油有可能因存在過錯(cuò)而遭到索賠承擔(dān)責(zé)任。”曹明德說。
廈門大學(xué)能源經(jīng)濟(jì)研究中心主任林伯強(qiáng)表示，中海油與康菲是商業(yè)合作關(guān)系，康菲作為中海油的合作方污染了中國的海域，在此情況下，中海油也逃脫不了責(zé)任。“更為重要的是，中海油作為中國的公司，卻對(duì)康菲在開采中國油氣資源過程中的違規(guī)行為一概不知，這就是一個(gè)很大的問題，說明中海油存在監(jiān)管缺失問題。”
發(fā)布信息
